Метадинамика: справедливость

Автор: Бондарь Андрей Васильевич

 

Cодержание:

Русский язык - язык богов.

Неадекватность коммунистического учения Карла Маркса.

Как можно побороть деньги.

Структурная неустойчивость многополярного мира.

Справедливость.

В чем смысл жизни.

 

Русский язык - язык богов.

Многоразмерность славянства, как разновидность язычества, храниться в языке. Русский язык многомерен. Точнее говоря, достаточно многомерен, потому что, например, наличие двух партий в политике - это не та многомерность, которая может стабилизировать политическую систему и когда могут в полной мере проявиться существенные различия систем (1) и (2). 

Например, в немецком языке Таня она и есть Таня, и другого не дано. В русском языке Таня может быть Татьяной, Танечкой, Танькой, Танюшей. Слова как в "Лего" имеют свое предначертание. Танечка не может быть плохой, скорее всего она милая, добрая. Танюха же скорее грубая, жесткая, не ласковая.

Это свойство является основой для создания предсказуемости в русском языке. И способность языка содержать в себе предсказуемость она держится на подсознательном уровне и ощущается в чувстве этой самой предсказуемости, то есть справедливости, что и есть совесть.

Совесть, как чувство справедливости, сидит глубоко в русском человеке и поневоле является его основной идеей. Просто потому, что без справедливости нет развития, человек слаб и ни к чему не годен. Без многомерности, справедливости нет сознания и тем самым нет самого человека, остаются только его функции и потребности, суть бездуховное, механическое. Без справедливости и совести не остается ничего кроме борьбы за выживаемость, не остается самой жизни только ее воображаемый призрак, в виде погони за количеством зеленой бумаги, называемой деньгами. 

В современном мире справедливость и совесть представляются как негативное знание: "нужно бороться за справедливость", "мучает совесть". Это делается вполне целенаправленно, для того что бы человека приучить к мысли что надо обязательно бороться, приучить его к идее управляемости. Но противоположность борьбы - это согласие, что на много более эффективно в решении многих бытовых, повседневных проблем, но так же и для решения мировых проблем, решения проблем отдельного государства. Согласие это то, на чем построена сама жизнь на всех ее уровнях, это то, что обеспечивает живые субъекты эволюцией, развития качественного содержания живых существ, это то что может обеспечить справедливость общества, его бескризисного эволюционного развития и это то что выражает уравнение (1).

Жизнь "по совести" является более трудной и сложной, но это то единственное, что позволяет человеку самому строить свою судьбу и достигать самостоятельности, независимости. Независимость и тем самым самобытность, как основа субъектности, является следствием справедливости и предсказуемости. Интересно при этом, что справедливость, как основа самобытности, что в свою очередь является атрибутом свободы, достигается на основе согласия с окружением, как специфический вид зависимости от этого окружения.

Многомерность заключена в языке, и она толкает людей на созидание. Такое созидание похоже на построение вселенной, и построение субъекта, то есть того, что приписывается богу, как создателю, поэтому русский язык следует назвать языком богов.

Английский язык, например, он одномерный, примитивный и он создает машину, а не бога и человека. В простых языках, типа логики, нет той сложности, которая позволила создавать сложные конструкции, например субъект. Соответственно и естественные языки отличаются по своей способности создавать адекватные образы субъектности. Самое что интересное, метадинамика позволяет это все померить, так что утверждение о божественности русского языка по сравнению с другими языками, становится в метадинамике измеряемым. 

К сожалению, самодостаточность простых людей очень не нравится тем, кто управляет людьми в том или ином виде. И поэтому такая самодостаточность всеми силами уничтожается. Примером может быть "единый государственный экзамен" - ЕГЭ. В советском образовании учитель формировал человека, и это выглядит естественно. Учитель исполнял обязанности по формированию человека, он выполнял обязанности бога. В системе же впихивания информации, то есть где отрицается роль учителя как личности и вводится единый экзамен, процесс формирования личности не важен, учитель превращается системой в некое подобие сподручного, который выполняет то, что ему прикажут. Снижается роль, снижается зарплата, получается экономия и эффективность, высшая цель одномерной системы достигнута. Попутно достигается эффективное уничтожение личности и ее самодостаточности - побочный эффект, но желаемый.

Путин, когда подписывал указ об ЕГЭ, так и сказал: "он (ЕГЭ) показал свою эффективность". И когда меняется реальность, то, естественно, меняется язык. Русский язык будет уничтожаться, как и русский народ, потому что массовая субъектность не нравится правителям. По сути это является самоуничтожением цивилизации, правда в одномерных системах это невозможно осознать, потому как сознания, как такового, в одномерных системах не существует.

Неадекватность коммунистического учения Карла Маркса.

Неадекватность коммунистического учения, с точки зрения метадинамики, достаточно очевидна. Карл Маркс предложил объективную, научную теорию, а это противоречит субъектной природе общества. Поэтому коммунизм был обречен изначально.

Тем не менее, осуждать коммунизм как некое зло, как преднамеренное действие с ясной целью, мне предоставляется не адекватным. Жизнь устроена очень сложно, и понять её устройство и создать систему общественных отношений, которые были бы адекватны природе жизни, очень сложно, поэтому появление больших ошибок в процессе освоения тайн устройства жизни, вполне закономерно. Ошибки - это естественное явление в процессе познания. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Целеустремление, философское обоснование коммунизма, как попытки построить справедливую, удобную для жизни всех людей систему, были правильными. 

Альтернативой капитализма в наше время снова стали левые теории вообще, и марксизм в частности. В таких условиях, просто так отмахнуться от марксизма уже не получается, поскольку он претендовал на объективную, научную истину, отвечающую на основные фундаментальные вопросы устройства общества да и всего мироздания. Дальнейшее развитие общества, основанное на чисто интуитивном восприятии законов его развития, в контексте постоянных кризисов, становится проблематичным. Поэтому любая система предлагающая принципы и схемы устройства общества, должна будет разобраться с марксизмом.

Почему коммунистическое учение имело успех? Потому что оно обещало справедливость! Это была заветная мечта не только русских, но особенно русских, потому они и приняли марксизм, как и православие до этого, так же обещавшее всеобщее благоденствие и справедливость, исходящую от всевышнего. Сам марксизм трудно оценить положительно, после его бесславного поражения, но стремление действовать, постоянно стремиться к реализации своей глубоко внутренней потребности в справедливости, у русского народа отнять нельзя. В целом, борьба за справедливость, и коммунизм в частности, составляет ось развития человечества. В этом плане следует рассматривать приверженность к коммунизму, как неудачную попытку реализовать идею справедливости. Как в любом сложном деле ошибки неизбежны. Но как и в любом сложном деле лучше что то делать, чем ждать. Поэтому нельзя порицать сам русский народ. Без справедливости человечество обречено на хаотичность и гибель.

Мог ли коммунизм обеспечить справедливость? Нет, не мог. Потому что это было учение основанное на логике, одномерное. Как говорили сами коммунисты, это было объективное учение, имеющее всегда однозначный ответ на все вопросы, то есть одномерное и тем самым не имеющее предсказуемости в свете уравнений (1) и (2). Соответственно и не справедливое.

Общество не может быть устроенно как объект, и подчиняться объективным законам. Общество - это субъект и как любой субъект оно имеет в себе, конечно же, часть которая имеет объективные характеристики, которые можно адекватно описать в рамках объективного знания. Но в целом объективное знание не может описать общество полностью, исчерпывающе, выразить его самую сущность и тем более общество не может быть построено на основе объективных знаний.

Адекватное, устойчивое общество может быть построено только на основе адекватной общей модели субъекта, каковой является система (1). Карл Маркс так и не смог создать такую общую модель субъекта, и поэтому все его учение - это всего лишь рассуждения около сути, но не по сути. Соответственно и общество построенное на его учении, было неустойчивым. Карл Маркс был гениальным критиком капитализма, но не состоялся как созидатель.

Основным недостатком коммунистического учения является то, что это негативное знание, построенное на отрицании капитализма. Отрицательные знания содержат в себе противоречие как основу, что делает его реализацию крайне проблематичной. Что бы создать коммунизм надо было создать капитализм и постоянно с ним бороться, что и происходило в реальности в СССР. Это постоянная попытка укусить себя за хвост, она не столько глупа, сколько утомляет. И если бы коммунисты не перестали бы этим заниматься, и не переключились на собственное благосостояние, то СССР вполне бы себе существовал. В конце концов в основе любого субъекта лежит эта самая замкнутость, каковой является попытка укусить себя за хвост, но только она должна быть правильно организованна. В основе субъекта лежит согласие с самим собой, что и выражает уравнение (1).

Основой марксистского учения являлась диалектика. Маркс полагал, что общество развивается согласно законам диалектики. Логично тогда предположить, что основой общества является диалектика между производителями, рабочими и организаторами производства, капиталистами, как между потреблением и производством в (1). Понятно, что если производители, то есть рабочие, уничтожат организаторов, капиталистов, то никакой диалектики не останется и общество перестанет развиваться. Что собственно и произошло. Сомнительно, что создатель мог проглядеть такое противоречие в своей теории, скорее всего что создатель просто не смог его разрешить. Уничтожение противника - это антипод диалектики. Закладывать в основу теории диалектику, а призывать к уничтожению это не логично и, мягко говоря, несколько странно.

Уничтожение капиталистического класса, капиталистов, буржуев и помещиков рабочим классом было основой марксизма. Странно при этом, что конкретное воплощение этого действия называют сталинизмом. Сталин вообще ни разу не теоретик, он хороший, скорее даже гениальный, политик и организатор, но никак не теоретик уровня Маркса. Да у Сталина есть теоретические работы, но постановка задачи в этих работах далеко не такая глобальная как у Карла Маркса. Уничтожение капиталистов рабочими было глубокой теоретической ошибкой Маркса, результат неправильного понимания диалектики или сознательной манипуляцией результатами теории для достижения конкретного заданного  результата.

Не в силах решить поставленную задачу, Маркс принялся оправдывать свое ошибочно решение достаточно глобальных законов диалектики, он придумал закон отрицания отрицания или закон цикличного развития диалектики. Нет такого закона, по крайней мере у Гегеля, создателя диалектики. Маркс пытался оправдать негативную систему коммунизма, нацеленную на уничтожение капиталистов. 

Уничтожение рабочими капиталистов привело к разрушению СССР. Уничтожение капиталистами рабочих в современном капиталистическом обществе приводит к аналогичным результатам: к уничтожению общества. Любое несбалансированное отношение между рабочими и капиталистами выглядит как попытка откусить свой хвост. Должен быть баланс между борьбой и единством, между созиданием и конкуренцией, это основа стабильности любой системы. 

Неустойчивость капиталистического строя отметил еще Адам Смит и тоже самое произошло с коммунистическим государством. По сути это то, что происходит с велосипедистом: как только велосипедист останавливается - велосипед падает. То же происходит и с современной экономикой - она нестабильна в принципе, поскольку неадекватна, но нестабильность является  положительной пока идет развитие и для этого есть ресурсы, а как только развитие останавливается, начинается падение, если устойчивого состояния не существует. Именно поэтому, самым важным параметром в современных экономических отчетах является уровень роста экономики. Непрерывный рост является условием существования хаотичной, не предсказуемой, не справедливой экономической системы.

Социализм представлял из себя симбиоз капитализма, в плане экономики, и коммунистической логики. В этом плане он был априори ровно в два раза неустойчивей капитализма. Разрушение СССР было следствием глобализации, которая превращала существование общественных систем, основанных на едином начале, из постоянного расширения в борьбу с самим собой и тем самым значительно увеличено неустойчивость таких систем.  

Капитализм и социализм были антагонистичными системами поскольку они был одинаковыми по структуре, боролись за те же самые ресурсы и претендовали на одинаковые роли, а именно управление обществом. В то время как система (1) не является антагонистической системе (2), это в корне другая система, у ней совершенно другое пространство функционирования.

Коммунизм был сформулирован на самом высоком системном уровне, как борьба с капитализмом, как устранение капиталистической несправедливости  и поэтому он не мог иметь самостоятельных задач. Его назначение было, в лучшем случае, догнать и перегнать. Коммунизм, как и все логические системы и прочие одномерные, включая капитализм, не способен к эволюции и поэтому развитие общества, сформированного на логических конструкциях в идеологии, праве, экономике, государственного устройства переваливается из кризиса в кризис, от революции к революции, то есть полного случайного изменения правил построения общества.

Тем не менее, возможность расширяться, то есть компенсировать неустойчивость, неадекватность, неполных, не самодостаточных систем, дает им возможность существовать вполне благопристойно. Или создавать видимость оного.

Крах СССР приравнивают к краху коммунизма и объясняют предательством руководства, проблемами в экономике и подобными, примерно такого же уровня проблемами. Но такое объяснение находится на более низком уровне абстракции чем тот, на котором  был сформулирован коммунизм, соответственно не может быть признано удовлетворительным.

Адекватным анализ может быть только на том уровне, на котором сформулирована система. На уровне, на котором был сформулирован марксизм, ошибок в построении коммунизма не было: отсутствие частной собственности в СССР было абсолютным или почти абсолютным. Но с точки зрения метадинамики, ошибка была уже на уровне формулировки коммунистической системы. Частная собственность позволяет каждому капиталисту сформулировать свою логику развития бизнеса, с которой невозможно что либо сделать в силу правового статуса частной собственности и это одновременно порождает непосильную эксплуатацию, неравенство и несправедливость. Что бы это устранить, Карл Маркс предложить устранить частную собственность для того, что бы существовали единые законы для всех. По сути предлагалось создать единый логический механизм управления государством по сравнению с капиталистическим. Но с точки зрения метадинамики капитализм и коммунизм - это одна и та же система, логика коммунизма ничем не отличается от арифметики капитализма. Это одинаково неполные системы и потому неадекватные и неустойчивые.

Такое объяснение краха коммунистической системы СССР находится на более высоком уровне абстракции нежели тот, на котором эта система была сформулирована. В этом плане такое объяснение представляется более адекватным чем остальные существующие.

Ошибка Карла Маркса состояла в том, что отчуждение появляется на уровне типа знания на котором организованно общество. Отчуждение возникает на уровне представления о едином начале, объективной истине на которой организовано общество. И это базовое отчуждение потом и перерастает в материальное отчуждение, в эксплуатацию. Эксплуатация возникает на гораздо более высоком уровне абстракции, чем полагал  Карл Маркс. Назначив виновными в эксплуатации капиталистов, сделав эту базовую ошибку, он уже не могу уйти от катастрофы всей системы, которая и расцвела в момент разрушения СССР.

Тут уместно заметить, что социальные системы, сформулированные на основе метадинамики, так же будут обладать более высоким уровнем абстракции и тем самым более обоснованы нежели существующие.

В обществе существует запрет на мышление, потому что если рассуждать здраво то те, кто правит могут очень быстро лишиться своей власти. Меня удивляет как коммунисты, не разобравшись в чем проблема развала СССР, продолжают считать себя правыми и продолжают призывать на борьбу. 

На дачно-огородном языке содержание марксизма можно выразить следующим образом: если косить все плохое, то вырастет только хорошее, например бананы. Если бы крестьянам таким простым образом объяснили суть марксизма, то думаю, вряд ли они пошли бы за большевиками.

Как можно побороть деньги.

Деньги - узаконенное средство грабежа и обмана.

Я не занимаюсь экономикой потому, что это не высококонкурентная область знаний, а скорее чересчур конкурентная, в которой все чересчур ясно и просто: чем больше денег, тем лучше. Любое другое утверждение считается, в лучшем случае, не верным, но и риск того, что вас сочтут умалишенным очень велик.

Мне кажется, что самым лучшим способом побороть деньги - это иметь частную структуру цен. На сколько частную - этот вопрос моделирования на критерий всеобщего блага. Вопрос на сколько большой должна быть группа лиц, и как ее формировать, для того что бы она могла сформировать учитываемую структуру денег. В идеале, конечно же, каждый человек должен иметь возможность высказать свою структуру цен, и она с тем или иным весом учитывалась бы в конечной, общественной структуре цен. Опять же не понятен размер той области, в которой она должна  действовать, и как все группы с разными структурами цен должны взаимодействовать друг с другом, но это вопрос тоже, скорее всего моделируемый. 

В любом случае эта структура цен, кроме потребления должна определять и производство и, соответственно, ценообразование зарплат.

Мне кажется, что такой эксперимент вполне можно провести начиная с общества размером с деревни. Тогда придется, правда, принять некую структуру внешних цен и это не есть хорошо, это уже проигрыш современным деньгам. Но чем больше будет группа людей в которой можно провести эксперимент, тем более самодостаточной в плане экономики она может быть и тем больше шансов на успех и тем чище будет эксперимент.

Структурная неустойчивость многополярного мира.

Одной из концепций решения проблемы неустойчивости современного мира является идея диверсификации в виде создания многополярного мира. В экономике это называется экономическими зонами. В целом это статистическая идея, и в статистике она неплохо работает. Однако в приложении к многополярному миру она не сможет скомпенсировать ту склонность к саморазрушению, которой обладает современное общество. 

Концепция единого начала обладает ясностью, которой  нет, пожалуй, ни у какой другой концепции. Даже если содержание не очень ясно, то всегда ясно где можно получить информацию и на кого ориентироваться. С течением веков эта непосредственная, общая ясность обрастала своими конкретными реализациями в религии, политики, экономики.

Однако, в наше время становится понятно, что начавшись с такой почти бытовой ясности, почти философская концепция приводит к вполне конкретному господству одного государства над другими и та нестабильность, и те угрозы, которое несет в себе это господство, делает очевидным, что эта конфигурация мира должна смениться на другую противоположную, на концепцию многополярного мира.

Но концепция многополярного мира несет в себе такую же опасность как и концепция единого начала или как наивные обещания коммунизма принести в мир справедливость.

Механизм неадекватности многополярного мира совпадает с механизмом неадекватности и нестабильности многовалютного мира. Переход от одной валюты к многим валютам не решил проблем устойчивости мировой экономики и адекватности денег как средства оценки экономических объектов и субъектов, как основа построения экономической системы. Многовалютная система не имеет каких либо качественно отличных свойств по отношению к одновалютной системе, просто потому, что многовалютная система не становится многоразмерной системой, многовалютная система остается одноразмерной системой не выходящей за рамки арифметики.

Аналогично создание многополярного мира на основе государств, устроенных внутри на концепции единого начала в виде президентства, одномерных денег, единого законодательства и так далее, в принципе не может дать стабильность. Нестабильность внутреннего устройства неизбежно перейдет на уровень международных отношений многополярного мира.

Поэтому строить стабильное мировое сообщество надо начинать с человека, создавая его объединения на основе многомерного устойчивого мира, поднимаясь до уровня государства и далее на общемировое устройство. 

Справедливость.

Справедливость - представление о должном. Так определяет справедливость википедия. По моему мнению, это просто другое обозначение предсказуемости. Справедливость, как и многие другие понятия связанные с обществом, является обозначением свойства обустройства жизни общества. То есть призывы строить общество "на принципах справедливости" относятся к непонятным лозунгам, в плане конкретного плана построения общества. 

Тем не менее, справедливость, как и демократия, являются желаемыми свойствами устройства общества. Понятно, что одномерное устройство общества, то есть на основе представлений единого знания, объективного знания, не может обеспечить ни справедливости, ни демократии, поскольку такое устройство не может обеспечить предсказуемости и так же устойчивости устройства. 

В противовес этому, организация общества на принципах метадинамики, многомерное устройство, обеспечивает справедливое устройство общества, поскольку является предсказуемым устройством общества. 

Если говорить о материальном уровне такого устройства, то оно будет значительно выгоднее для обычных людей, как это можно увидеть в части текста об эффективности социализма. Тут я понимаю социализм как общество с устройством максимальной выгодой для всего общества, а не в коммунистическом понимании социализма, как переходной переход от капитализма к коммунизму. В политическом плане это устройство допускает и требует участие простых граждан в политической жизни страны, то есть значительно снижает уровень политической эксплуатации, с соответствующими последствиями. 

В чем смысл жизни.

Проблема заключается в том, что у жизни нет изначального смысла так, как это есть, например, у автомобиля. Предназначение автомобиля - это перемещение человека и грузов. В этом смысл автомобиля. И это смысл абсолютный, то есть он действует для всех автомобилей и для всех людей. А у человека нет такого абсолютного смысла. Смысл жизни возникает на метауровне, это означает что человек должен сам построить этот смысл. Он возникает с возникновением пространства симметрии. Когда существует симметрия, тогда существует повторяемость, тогда возникает знание, это знание и есть смысл. Смысл жизни зависит от того, как Вы построите свою жизнь, свое пространство симметрии. 

И ещё одна проблема заключается в том, что смысл жизни может существовать на разных уровнях. Человек представляет собой, на самом нижнем уровне  субстанцию состоящую из молекул. Но это не просто субстанция, а вполне себе содержательная конструкция, и в ней тоже существует симметрия. И можно вполне остановиться на этом уровне, как это делают алкоголики и быть довольным своею жизнью, чувствуя, ощущая  этот смысл посредством принятия алкоголя. Жизнь устроена так, что в общем-то у каждого человека есть потребность в подобном ощущение. У человека есть потребность ощущать себя на уровне физиологии. Но, к счастью, жизнь устроена так, что такую потребность можно вполне удовлетворить через спорт, и даже нужно. Поэтому у каждого человека должна быть построена система физических нагрузок в его пространстве симметрии, в его пространстве смыслов.

Смыслом жизни не может быть удовольствие, потому что это, как правило, относится к достаточно низкому уровню устройства человека, почти молекулярному.

В этом плане формула (1) является формулой смысла жизни, она указывает что такое симметрия, как ее построить и также представляет собой проверку на этот смысл жизни. Ну и так же она является формулой любви, формулой справедливости и вообще формулой порождающей знания. Это формула знаний о знаниях, сущее в себе. Скрытое в себе и разворачивающееся в бытие. Эта формула представляет собой тот самый "глубокий" или сильный Искусственный Интеллект. Да это пока не автоматизация, это не машина, это пока тачка с одним колесом, если сравнивать с машиной. Но суть в том что она не направлена против человека как современное устройство нашего общества, она направлена за человека, она помогает человеку достичь свой смысл.